近日，证监会披露此前部分IPO申请遭否公司的反馈文件。相关案例显示，关联交易问题依然是发审委的审核重点，且监管层对拟IPO公司信息披露透明度的要求也越来越高。其中，本报2月曾报道的麦格米特就因关联交易导致IPO“折戟”。
反馈文件显示，发审委会议4月18日对麦格米特的IPO申请作出不予核准的决定。主要原因是，公司与第二大股东TCL存在杂乱的关联交易，且不能充分说明。本报在麦格米特申报稿刚披露时，曾针对此问题进行深度分析报道，与反馈文件的观点一致。（详见2月23日《麦格米特IPO前关联交易杂乱“大靠山”TCL两创投持股18%》）
据反馈文件，TCL为麦格米特的第二股东，合计持有公司17.84%股份。双方存在如下披露含糊不清的关联交易：
首先，2009-2011年麦格米特向TCL采购原材料并向其销售平板电视等订制电源，其中向TCL销售产品的金额分别为1683.38万元、2709.02万元和1856.34万元，其销售价格比销售给第三方的同类产品价格分别高3.25%、14.11%和16.29%。
此外，麦格米特的客户中兆驰股份、康冠技术和珠海金品电器均为向TCL提供贴牌电视产品的生产商，而上述报告期内，公司向三家企业销售额的合计占比分别为28.45%、27.17%和9.36%。
证监会指出，麦格米特在申报材料和现场聆讯中未就上述交易的定价依据及其公允性作出合理说明。因此，发审委认为，上述情形与《首次公开发行股票并上市管理办法》有关规定不符。
事实上，若再回查麦格米特的预披露申报稿，TCL与麦格米特深层次的渊源还有更值得细究的是，2010年、2009年麦格米特第一大最终客户为中小板公司兆驰股份，销售额高达6293.64万元和6128.89万元，后者与TCL集团为战略合作伙伴，渊源亦非常深。
由此，麦格米特招股书虽未将向兆驰股份销售金额并入TCL系，但从实际业务情况看，两者关联度很大。可以说，就公司实际对TCL的销售额与依赖度，招股书有所低估。
除麦格米特，证监会同日披露了海澜之家IPO被否的反馈文件。不同于之前市场揣测的“库存过高、存货周转率低，导致持续盈利能力难判断”等原因，证监会对其不予放行的主因也同样在于存在关联交易导致独立性欠佳。
反馈文件披露，证监会发审委认为，海澜之家的控股股东海澜集团曾是上市公司凯诺科技股份有限公司的控股股东，2009年、2010年，凯诺科技的三家主要供应商与海澜之家、海澜集团存在业务或资金往来，而IPO申报材料和海澜之家公司代表、保荐代表人的现场陈述未就上述具体事项作出充分、合理解释。因此，发审委认为公司独立性存在缺陷。
