在今年的大部制改革中，电监会被撤销，其职能并入国家能源局，接受国家发改委的管理。有人把本次改革视为能源体制改革的先声，但笔者认为，由于能源定价权和准入权仍在发改委，能源权利的整体格局并没有因此而改变，只是重组后能源局监管职能得以加强。因此能源局应该扩大监管领域，从电力扩大到煤炭、油气和新能源等领域，形成全行业统一的大能源监管。
新一轮的国务院机构改革将电监会撤销并入国家发改委，是基于电监会过去“做了什么”、今后“能做什么”的考量。从电监会成立到撤并这十年中，电力监管的实际运行情况和效果来看，还是缺乏有效监管。电监会夹在强势的政府宏观经济管理部门和强势的国有企业之间，其履行职责受到诸多制约与束缚，难以发挥电力监管应有的作用。电监会并入能源局，归发改委管理，电力监管力量上实质上增强了，监管执行将更有效。由于能源局是综合能源管理部门，相比之前独立的电力监管模式，大能源监管除了本身的必要性，还可以使能源监管职能相对集中，改变以往令出多门、相互掣肘的多头监管体制。
现阶段解决中国能源领域发展问题有两个重要方面，一是推进能源的市场化改革，二是进行有效能源监管。如果说在能源领域引入市场机制有利于理顺政府“有形之手”与市场“无形之手”的关系，那么能源监管则是为了进一步发挥政府解决市场失灵问题的作用，同时促进能源市场和能源行业的健康发展。
对于我国现阶段一些类似能源的特殊产业而言，只强调市场，没有有效监管，就不可能保障能源市场的有效运转。总体上我国能源市场尚未最终形成，市场机制相对欠缺，加上电力、油气、煤炭等本身也具有一些自然垄断的特性。另外，由于中国仍然处于工业化的发展过程之中，能源需求量巨大且增长很快，能源供应将在很长的一段时间内处于短缺和相对过剩的交替之中，能源国企体量大级别高，这些都需要有一个强势的监管部门和更有效的监管。
我国是全球第一大能源生产和消费大国，能源消费总量和能源行业运行总量达到前所未有的规模，从分散监管到大能源监管，应该是合理的选择。事实上，美国一直就是采取这种大能源监管的模式。美国联邦能源监管委员会是美国能源部内最重要的组织，是美国电力、天然气和石油等能源市场的综合监管机构，对美国能源市场的有效运转起到了很大的作用。
相对于分散监管，大能源监管可以从整个能源产业的高度进行综合监管，尤其是当各能源品种关联性和替代性日益增强时，可以协调不同能源间的监管政策。具体来说，将电力、煤炭、油气和新能源等行业监管职能放在一起，更有助于从整体上宏观组织实施能源发展战略、规划和政策等，也可以避免对能源投资造成障碍和扭曲。林伯强
推荐
