中国日报网8月14日电（孙静）据《纽约时报》近日报道，《平价医疗法案》似乎正逐渐成为一大成就，尽管许多反对医疗改革的人从不愿承认。医疗成本低于预期成本，无医保的人数也在急速下降，其所取得成效在那些支持医疗法案的州尤其明显。所以，奥巴马的医改是可行的。
但是政府另一项大力推进的经济改革又是怎样的情况呢？如果要说的话，那就是多德•弗兰克法案所受到的媒体舆论攻击比奥巴马医改要多得多。右翼党派嘲讽其反商业性，左翼党派则是认为其欠缺执行力度，令人失望。如同奥巴马医改一样，这项改革同样是政治立场约束的产物。
然而，与奥巴马医改一样，金融改革的效果远远超过了倾听新闻媒体的人士想象的程度。我们尤其可说说多德•弗兰克法案的两个重要部分：创建保护消费者免于受到误导的或欺骗性金融推销伤害的机构，以及努力结束“银行规模太大不能倒闭”的问题。
考虑到房地产繁荣期间发生的情况，决定设立消费者金融保护局实际上不应存在什么争议。就如美联储官员爱德华•格拉姆利克（Edward M. Gramlich）就次贷问题发出警告一样，他质问：“为什么风险最大的贷款产品卖给了最不精明的借贷人？”接着他说道“答案显而易见——那些最不精明的借贷人可能因为受到欺骗而购买这些产品。”显然，对消费者更多的保护是必要的。
当然，这些明显的需求并不会阻止美国商会、金融业游说人士以及保守集团用尽心机地阻止该机构的成立，或者至少阻止该机构履行职能。为此他们的耗费已超过13亿美元。国会中的共和党人“忠心耿耿”地服务于金融业的利益，其中最引人注目的就是企图阻止奥巴马总统任命一位常任理事。问题是，所有这些反对是否会动摇新成立的机构，并让其失去效力。
然而，在此期间，所有的事实证明这个机构确实履行了它的职能，并且完全成功地激起了银行家与其敌对政党间无法熄灭的怒火。一个近期的案例就是：该机构正在打击数十亿美金的过度透支额。
更好的消费者保护意味着不良贷款减少，因而降低了金融危机的风险。 但是，如果危机真的发生了会出现什么的情况？
答案就是，如同2008年一样，政府将会介入金融体系以此确保其正常运行。毕竟没人想重蹈“经济大萧条”的覆辙。
但是如何挽救金融体系的同时不纵容恶劣行为呢？特别是在挽救危机时给大型金融机构带来不公平优势的情况下：在平时，这些大型金融机构可用低廉价格借贷，因为所有人都知道它们“规模很大不会倒闭”，如果遇到危机，可以得到救助。
这个问题的答案就是，政府应当在救助这些金融机构的同时没收其财产，这样就能够保证其既能正常运行又能防止那些股票持有人与债券持有人谋取私利，他们是不需要得到救助的。但是，在2008年到2009年间财政部是否有采取这些行动的合法权限仍未确定。而多德弗兰克法案的出台填补了这一空缺，赋予了监管机构“普通清盘权”，也称为“破产清算权”。因此下次危机出现时，我们就可以做到挽救“体制上很重要”的银行和其它机构，但是不用救助那些银行家。
当然，银行家并不喜欢这个想法；共和党领袖，如米奇•麦康奈尔（Mitch McConnell），也想为盟友帮腔，他们讽刺道：破产清算授权实际上是送给华尔街的礼物，是公司福利的一种形式。因为这种做法将会为未来的救助行动铺平道路。
然而，华尔街对此有更为透彻的理解。正如罗斯福研究院的迈克•康尼泽尔（Mike Konczal）指出的那样，假如所谓的“体制上很重要”真是公司福利的话，那么机构应欣然接受这种指示。然而实际上他们却拼命反对这种做法。美国政府问责局最近发表的研究报告显示，在金融改革法通过之前，尽管大银行借款比小银行借款更为便宜，但现在这一优势已经基本消失。在某些程度上，这可能反映出市场总体更为平静，尽管如此，研究报告仍显示金融改革至少起到了其应起的部分作用。
是改革达到没有达到足够的深度吗？不是的。尤其是，尽管银行被强迫持有更多的资本，这被认为是金融稳定的关键力量，但实际上他们具有更大的资本持有能力。但是，假如这种做法不朝着正确的方向发展，华尔街及其盟友就不会有如此之大的反应，也不会花那么多的资金设法消灭这项法律。因此，尽管金融改革存在很多局限性，但却是一个成功的故事。
