评论：拿什么拯救华尔街？

图片来源：布兰登·麦克德米德/路透社

中国日报网2月25日电 《大西洋月刊》网站发表了克里斯·阿纳德的一篇文章，称华尔街的大型银行都是庞然大物，大到不能倒闭，但他们的表现糟糕，连基本职责都履行不好，让人难以恭维。以下是全文，供参考。

差不多十年前，当整个金融体系崩溃时，我所在的花旗银行，被认为规模太过庞大，以至于不能倒闭。其他一些银行也处于同种境地，也都在政府的救助下存活了下来。今天，花旗银行和其他许多银行依然规模庞大。

这让一些决策者心存担忧。尼尔·卡什卡利（Neel Kashkari），曾经参与金融危机时银行救助计划的制定，现在是明尼阿波利斯联邦储备银行主席。2月17日，卡什卡利发表讲话，称“大型银行对经济构成持续危害”。

考虑到卡什卡利曾任高盛集团高管，还是拥护“自由市场”理念的共和党人，他的言论给人深刻印象之余，也让人大跌眼镜。同时，这一言论也让许多银行家及政治领导人大为光火，因为其道出了华尔街的秘密：尽管存在多德-弗兰克（Dodd-Frank）法案，尽管一些政治领导人给出相反的说法，但是，“大型银行规模过于庞大，以至于不能倒闭”，却是不争的事实。

卡什卡利的解决之道——拆分银行，让他和伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）及其他一些共和党人站到了一个阵营。拆分大型银行，在一定程度上有利于改善银行治理：如果政府把花旗银行拆分为十个小花旗银行，银行治理会更有效，因为大型银行不仅因为庞大而不会倒闭，也因为庞大而难以治理。此外，拆分后的小型银行可能会推出一些不同的举措，甚至是创新之举。

但是，这无助于解决美国金融体系的另一个一直存在的严重问题，即银行承担的风险过高，因而对经济构成威胁，导致政府被迫不时伸出援手。经济陷入困境时，拆分之后的十个小花旗银行同样会陷入困境，结果是需要十次小救助，或是一次大救助。

牢记一个事实非常关键：银行不仅是经济下行的受害者，同时更是鲁莽行事的始作俑者。要解决这一问题，政府不仅需要考虑银行规模，更应反思银行的薪酬结构。如今，银行家的收入很少仰赖于银行经营是否健康，而这导致他们不负责任的行事方式。

30年来，银行业一直在放松监管。在此之前，华尔街是协作之地。银行家需要在银行入股，如果银行倒闭，银行家也会破产，这在一定程度上，有助于他们自我约束。华尔街的银行家和银行同呼吸、共命运，这让他们做出更为明智、更为正直的决定。因为，一旦出了错，他们自己也会遭受惨重的损失。

今天，银行家的薪酬主要是现金收入。毫无疑问，华尔街大型银行的银行家的面前是一个妙不可言的完美世界：银行盈利，他们能获得报酬;银行亏损，他们还是能获得报酬，丝毫不受影响。通常，这样的激励机制实际上是在鼓励他们鲁莽行事，甚至铤而走险。

这的确就是十年前金融体系一步步滑入危机的路径。然而，没有人因为造成危机而锒铛入狱，很少有人因此丢了饭碗。相反，实际情况说明了华尔街的真实秘密：许多银行家因为危机还大赚了一笔。我很清楚这一点。花旗银行濒临破产时，我以为我快要失业了。花旗的股价跌至每股不足三美元时，我拿起手机，给妻子发了短信：“我要是失业了，咱们恐怕要去种地了。”后来，我的修地球计划无需付诸实践，我的同事也都保住了工作。我们不仅保住了饭碗，而且，在接下来的若干年里，薪酬颇丰。嗯，是的，非常优厚的薪酬。这，得感谢政府的紧急援救。

金融危机对许多银行家来说都颇为有利。这些人不仅包括《大空头》（The Big Short）中所描写的那些在房价暴跌中押错赌注的银行家，还有许多因为鲁莽行事，对危机的形成同样负有不可推卸的责任的人，这其中就有一些银行总裁，如果不是政府出手相救，他们会在危机中输得一败涂地。政府需要促成改变，让银行家的薪酬和银行的命运休戚相关，同时要让他们知道，一旦触犯了法律，他们就会面临起诉。

只有这样，才能体现“公平”这个词的真谛，而这并未出现在卡什卡利的讲话中。如果一个体系只有救助，没有问责（损失财富或是沦为阶下囚），甚至让始作俑者从危机中渔利，那么，这样的体系就毫无公平可言。仅仅拆分银行，不会终止这样的救助，因为银行家仍然被鼓励去错误行事。无论是一个大型银行，还是十个小型银行，情况都是如此。银行家，犯下错误时，就应该为此而付出代价：或者，失去财富；或者，失去工作；或者，必要时，失去自由。

（编译：陶鑫黎 编辑：齐磊）