“邮政普遍服务基金”或将征收的消息，再一次引发了公众的关注。

单纯从理论而言，征收邮政普遍服务基金是为了弥补那些偏远地区的邮政服务。如消费者在中国邮政的任何一个营业网点，都可以向中国任何一个角落邮寄物件；而在商业快递公司，就只能向有营业网点的地区邮寄。从这个意义而言，由所有的快递企业一起来承担邮政普遍服务的成本，这是一项较为公平的制度安排。

不过从其他国家的实践来看，给邮政普遍服务提供资助的并非只有征收邮政普遍服务基金一种办法。欧洲可能是最早征收邮政普遍服务基金的地区，政府对提供邮政普遍服务的机构提供三种补偿：一是划定邮政的专营业务或保留业务；二是建立普遍服务补偿基金；三是由法律规定特殊权利或政策优惠条件。

那么，在中国没有征收邮政普遍服务基金之前，是否也存在另外的补偿机制？换句话说，如果已经存在着一定的补偿机制，那么再开征邮政普遍服务基金，是不是对那些企业构成了不成比例的负担？

必须指出的是，目前已经存在相关只对中国邮政提供的专营业务，实际上这就是对其提供邮政普遍服务的补偿。

哪些是属于由中国邮政专营的业务呢？邮政法并没有对此作出详细的规定，不过有些业务还是可以确定，如第55条规定的“快递企业……不得寄递国家机关公文”。那么，现在我们需要回答的一个问题就是，“每年国家机关公文”业务能有多少的业务量，能否弥补中国邮政提供“邮政普遍服务”所产生的损失？

从理论上来说，如果中国邮政要想获得邮政普遍服务基金的补偿，那么它就应当公布其通过专营业务的盈利状况——只有当专营业务的盈利不足以弥补普遍服务的亏损时，才能向其他快递企业征收邮政普遍服务基金。同时，邮政普遍服务基金的征收也应当以其亏损额为限，而不能像目前媒体所报道的征收标准：“国内同城快递0.1元/件、国内异地0.2元/件、港澳台1元/件、国际2元/件”，因为这样的标准注定不会和当年的邮政普遍服务所产生亏损额相当。

到目前为止，国家邮政局和中国邮政集团只是公布了邮政企业在提供邮政普遍服务上的亏损额，但是并没有公布中国邮政在提供专营业务上的收入，这样的做法并不妥当。在没有明确损失金额的前提下就向快递企业征收邮政普遍服务基金，确实存在问题，也正因如此，民营快递企业发出了凭什么由“民营企业来补贴国有企业”的声音。

不过国家邮政局的相关负责人指出，基金的征收并非用于补贴中国邮政集团，而是用于全国59.8万个行政村近60万个“村邮站”的建设、运营和补贴。这又衍生出了一个新问题：“村邮站”的建设资金是由邮政普遍服务基金中支出，从理论上而言，它就是一个供所有快递企业而不只是中国邮政独享的公共服务平台。那么快递企业能否在今后的运营中使用这个平台？这又是一个新的疑问。

如何化解快递公司和中国邮政就邮政普遍服务的纠纷？要把这笔账算清楚，关键是要做到：第一，列明中国邮政在专营业务上的收入和普遍服务的亏损，根据两者差额设定基金征收数额；第二，将“村邮站”变为一个分发邮件的公共平台，而不是成为中国邮政一家使用的平台。唯有此，邮政普遍服务基金才能不会变成专门针对民营快递公司的“份子钱”。　　（文/傅蔚冈 作者为上海金融与法律研究院执行院长）