上海人林可(化名)是个家庭主妇，平时不太上网，但看到周围的人越来越多在网上淘到物美价廉的宝贝，也心动了起来。2010年10月，在向上海某银行申请开立活期有存折借记卡时，正巧银行工作人员询问林可是否要一起办理网上银行，一开始林可还对网银的安全有所顾虑，但工作人员告知网银也会有不同于借记卡的多重密码保护后，林可便抱着尝尝鲜，赶赶时髦的态度开通了网银。

被骗泄露网银密码

2011年过年时，林可第一次通过网购给女儿买了个电饭煲。然而这次网购初体验却给林可留下了不好的印象，之后便再也没使用过网银，那张动态口令卡也被她束之高阁。

几个月后的一天，林可家里的电话响了，电话那头是一个陌生女子的声音，“她先跟我确认了一下身份，她报出了我的姓名和身份证号，并说她是上海市某法院的，还问我有没有收到法院的传票”。林可说，由于经常在电视和报纸上看到类似诈骗行为，她也非常警惕，但她想不通的是，如果电话那头的是骗子，又怎么能够如此准确的报出自己的身份证号码呢？

于是她想当然的以为，对方应该不是骗子，只是其中有什么误会罢了。正是这种自以为是的聪明，给了对方可趁之机。电话那头的女子继续说道，林可的身份现在涉及到在广西某地的一起恶意透支的经济刑事案件，今天下午将要强制执行冻结林可的银行账号，所以她才会代表法院过来询问。

为了打消林可的疑虑，陌生女子便说她可以把电话转到广西当地公安局那里。过了会，听筒那头便传来一个男子的声音，“他说他是广西当地公安局的警察，还让我核实他打来的这个电话号码是不是广西当地公安局的”。林可赶紧拨打广西114查询，的确没错。就这样，林可就开始相信了对方。

没过多久，林可又接到了另一陌生男子打来的电话，并声称是广西当地检察院检察官，说自己的身份证是被盗用了，最近广西当地破获了一起重大刑事案件，在该案中的一个嫌疑人的家中找到了以林可的姓名开户的存折。接着，林姓检察官就开始盘问林可家的主要资产都存在什么银行账户上面，早已吓坏的林可便把家底一五一十告诉了对方。

随后，林姓检察官要求林可提供银行的账号和密码，此时林可还是有些怀疑，但想到她存在银行的钱都是定期，不会被转走，便没把存折密码告诉对方，而是告诉对方网银用户名、登录密码和动态口令卡密码，以为就算对方知道这些信息也没关系。

将银行告上法庭

打完电话后，林可越想越不对劲。就在当天下午赶到该银行网点要求注销网银功能，但仍然心不定的林可又便带着身份证和存折到银行查询，结果显示其银行定期账户上的136万元钱款先被分为8次转走。顿时傻眼的林可一下子瘫坐在了地上……

事后，林可越想越气，自己不过是把网银账户和密码告诉了对方，但自己存的是定期，又没有去银行柜台把钱汇给对方，钱怎么就没了？林可认为自己对于银行卡的操作并无不当，而网上银行系统则是导致自己这次财产散尽的元凶。于是林可以该银行没有保管好其账户资金为由，向其主张赔偿，遭拒后便起诉至法院。要求赔偿其存款及利息损失共140余万元。

银行保管难言有责

林可诉称，按照银行规定，普通客户每天最高转出累计限额为人民币20万元，但她的资金一天竟被转出136万元，而且银行网银系统出现网点混乱不清、账户交易清单时间前后不一致、后台对前台的监管失控等安全问题，致使其存款被他人转走，应承担赔偿责任。

而被告银行辩称，林可的资金是按照合同约定进行转移，整个系统都是林可所掌控的用户名、密码、动态口令等数据才能完成，银行也无法完成这一程序操作，这套系统的设立是银行委托专业机构来设置，且有国家权威机构评估为安全的系统，银行完全按照双方订立的协议履行，不应承担违约责任。

法院认为，林可在银行开立活期有存折借记卡及定期一本通，并与被告签订《网上银行个人客户服务协议》，双方形成储蓄存款合同关系，上述协议是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。而从林可在公安机关的询问笔录反映，林可曾向犯罪嫌疑人告知其网银的用户名、密码、动态口令等只有原告本人掌握的重要信息，林可作为储户非但未能妥善保管，反而向他人泄露上述重要信息，违反了双方的合同约定，应自行承担存款被划转的责任。

其次，从双方合同约定来看，合同仅对“银行有权规定并调整网上银行相关服务的单笔及每日累计交易金额”进行了约定，且合同履行过程中双方并未对每日累计交易金额进行过调整，所以林可认为银行违反每日最高转账不能超过20万元的限额约定无合同依据。

综上所述，法院最终驳回了原告的全部诉讼请求。