【延伸阅读】

　　2014-09-10 10:05:00

　　参考消息网9月10日报道美国《大西洋月刊》网站9月8日发表该刊记者詹姆斯·法洛斯的一篇题为《苏格兰独立对不再那么大的大不列颠或许意味着什么》的报道，报道引用民意调查观点说，“我并不是准备在本网站举办一个开放性论坛，让大家讨论苏格兰独立公投的优缺点。不过，为了能够在一篇文章中全面地介绍各方的观点，我列举了从不同的角度谈这个问题的四名读者的观点”。

　　住在苏格兰的苏格兰人这样看：

　　我对民族主义没有多大兴趣，而且我肯定不是一名热衷于穿苏格兰短裙的苏格兰人，但作为苏格兰人，让我感到最为自豪的是：基于我本人的经历，我长期以来一直确信，苏格兰人非常讨厌不平等，而且极其重视社会的公正。

　　我会投赞成票，经济问题虽然很重要，但相对于这些问题毕竟是次要的。

　　住在美国的英国人这样看：

　　在美国，我看到的关于此次公投的几乎所有报道都是在讲独立对苏格兰可能造成的影响（我确实在《纽约时报》上看到一篇报道，讲的是这件事会对威尔士构成怎样的影响），但没人讨论英格兰会发生什么。

　　由于英格兰人口是苏格兰人口的十倍，而且英国的大部分国内生产总值（GDP）是在伦敦和东南部创造的，因此经济影响很可能不会很严重，但文化影响或许更加深远。

　　负面影响可能包括，住在英格兰的苏格兰人将感受到英格兰人的反苏格兰情绪——“他们现在有自己的国家了，他们为什么不回去住？”不过我觉得有这种想法的人终究将是极少数。一个比较良性的影响可能是，英格兰身份将得以恢复：长期以来，政府一直鼓励英格兰人首先将自己看作英国人，不过在英国分裂后，政府的这套做法肯定是行不通了。这将导致沙文主义，还是民族身份的复兴，只有时间能够解答。

　　至于我是否有资格评论这个问题，我可以告诉大家，我是一名英国公民，长期定居美国，不过如今我主要是用局外人的眼光来看待英国。

　　住在苏格兰的美国人这样看：

　　做个简短的自我介绍：我是一名美国人，住在苏格兰的法伊夫。我与一名苏格兰裔美国男性结了婚。作为美国人，我们不能参加公投，不过我们当然在密切地关注这件事。

　　从实际的角度讲，我们到这里来用的是英国签证，而不是苏格兰签证——不过民族主义者全都向我们保证，如果获准独立，这个问题肯定会得到解决。（民族主义者已经打了很多包票，称如果获准独立，各种各样的事情都会得到解决。）

　　有人说，英国是一个单一的体系，并不是一个联邦体系，这种观点是对的。不过实事求是地说，苏格兰早已像是一个准联邦实体。

　　苏格兰的国家医疗服务系统独立于英格兰和威尔士，苏格兰还拥有单独的司法和教育系统，苏格兰居民则享受不同的福利。英格兰和苏格兰的学校假期和银行假期也不同。在现行体制下，英国政府为苏格兰的大学提供资金，但苏格兰居民可以免费入学，而英格兰居民必须交学费。

　　我认为，苏格兰和英格兰之间的差异不仅仅是中左翼和中右翼之间的差异。我觉得其中的原因更加复杂，因为英格兰北部倾向于更加认同苏格兰。更加准确地说，苏格兰和英格兰北部的大部分地区都讨厌伦敦以及英格兰南部的主导地位。

　　“苏格兰人”这个概念是空洞的，实际情况也更加复杂。苏格兰的岛屿居民首先认为自己来自刘易斯岛、哈里斯岛或设得兰群岛，然后才认为自己来自苏格兰。虽然许多高地居民不相信威斯敏斯特，但他们同样不相信爱丁堡——这是出于历史上的原因。许多设得兰群岛居民不希望由爱丁堡的政府来决定他们石油收入的用途。我想到了一句老话：“是什么让苏格兰人团结起来？讨厌英格兰人。”没有了英格兰人，苏格兰人也团结不起来。

　　我与英国各地的许多苏格兰人讨论过公投的问题，我个人得出的非正式调查结果是这样的：岛屿居民几乎一致反对独立。高地居民谨慎地支持独立。格拉斯哥人热情地支持独立。虽然其他苏格兰人乐于不再被威斯敏斯特所统治，但他们不确定苏格兰民族党的现任领导层能否真的在爱丁堡组建一个良好的政府，从而为苏格兰带来益处。

　　我认为，目前的事态走向对苏格兰而言是最好不过的事情：民调结果非常接近，威斯敏斯特惊慌失措，同意向苏格兰民族党进一步移交财政政策的掌控权，最后支持统一的阵营获得险胜，苏格兰留在英国，享有比以前更大的自治权。

　　一个单纯的旁观者这样看：

　　苏格兰独不独立与我绝对无关，这意味着我虽然非常关注这件事，但并不对任何一方的获胜抱有自豪感。

　　不过，我注意到“石英”财经网站今天发表了一篇关于苏格兰独立公投的报道，这篇报道还链接了一篇文章，那篇文章的作者用有点激烈的言辞反对独立。“如果我们能够划定一块道德高地，看看哪一方在用下流的逻辑战术，那么答案已经相当明显。”（编译/沈丹琳）