由韩国老牌寿险公司韩华生命保险和浙江省国际贸易集团合资成立的中韩人寿2012年年底在杭州开业，截至2013年6月底，半年保费收入逾0.5亿元。

尽管最早的合资保险公司发展已逾17年，但保监会数据显示，截至2012年末，26家合资寿险公司保费收入累计为475亿元，人身险占总保费比例仅4.77%。合资公司既没有做大，也没有做强。年报显示，2012年只有8家合资公司实现盈利，亏损的达到17家。

7月9日，中韩人寿董事长夏晓曙接受了本报的独家专访。详解中韩人寿的发展思路和规划。和所有的合资公司一样，中外股东的磕碰和分歧从筹建至今从未间断。

如何突破合资瓶颈，是中韩人寿未来发展路上最大的悬念之一。

合资病

作为浙江省国际贸易集团和韩华生命保险公司合资的保险公司，中韩人寿的总部设在中方股东浙江国贸所在的杭州。

2004年，是中国保险全面开放元年。是年年底，中英人寿、中宏人寿等五家中外合资公司拿下团险牌照。在中国向外资保险公司全面开放，由于中外保险行业发展水平存在差异，“狼来了”的说法不绝于耳，1982年开始进入当时中国第一家保险公司人保工作的夏晓曙回忆。甚至有分析断言，外资将占有中国20%左右的市场份额。

但事情并不像预期的那样，“强强联合”的合资保险公司不仅易患“合资病”，甚至频遭中外方股东抛弃。

在一位合资寿险高管看来，中外各半的股权结构，天生就是有缺憾的“遗传病”，或是管理权上冲突不断导致效率低下，或旁落外资导致水土不服。造成一个怪圈是，真正在中国赚到钱的外资，并不是合资成立的保险公司，而是投资参股中资的保险公司。

以中韩人寿为例，董事长夏晓曙是由中方股东委派，而总经理丘暾完则是韩方股东指派的韩籍高管。董事会成员8人，也是中韩各占4席。

中韩股东的分歧在“蜜月期”即现：比如韩方希望10-12年实现盈利，而中方的底线则是8年。最终协商的结果是规划从2013年起的8年内实现盈利。“8年盈利压力比较大，因为从以往经验来看，经营达10年的合资寿险公司有一半仍在亏损。”夏晓曙表示，在10年前，寿险业达到盈亏平衡只需要6-7年，现在由于各方面成本上涨迅速，很难在7年内盈利。

在产品策略上，中方股东希望上马电销和网销，而韩方则认为电销、网销在目前阶段不利于培养自己的队伍，会冲击传统渠道，坚持在头两年专注更为传统的代理人、银保和团险渠道，新渠道待后一阶段再上马。

当然，中韩合资也有互补的地方。

例如，中方股东浙江国贸就给予中韩人寿业务支持和一定的政策资源倾斜。业务支持主要表现在股东自身的团险业务上，截至6月底，其170万团险保费收入95%来自于浙江国贸。另外，浙江省政府还给予了公司税收优惠政策，以及营业场地租金补助(补助1/3的房租)等。

韩华生命保险在韩国已有70多年历史，此前在北京设立代表处也有8年，该代表处的首席代表后来直接转为中韩人寿总经理。与一般外方高管不同的是，丘暾完拥有8年的韩华中国代表处工作经验，懂中文。目前除总经理外，高管层里仅一位韩国人，绝大部分管理层都本土化。

除人才本土化外，中韩人寿的产品也坚持本土化特色，没有照搬韩国产品过来，“两国国情和保险业发展阶段都不同，因此没有引进韩方股东的产品模式。”夏晓曙称，目前公司董事会和高管层沟通很充分，坚持人才、产品和管理的本土化，或是其破解合资困局的后发优势。

8年内增资至30亿

目前中韩人寿的注册资本金为5亿元，8年内中韩人寿将资本金(盈利期限内)增至30亿。截至今年一季度末，中韩人寿的偿付能力充足率为47171%，远超监管要求水平。

因此，中韩人寿目前还没有补充资本的需求，计划2016年首次增资，但是中外双方股东的分歧再次浮现。中方股东希望增资数亿，而韩方股东显然更为“大方”，希望增资10亿元。

中韩人寿的资产管理部于2013年3月底成立，目前投资渠道较少，只投资于固定收益类资产，其中又以银行存款为主，占比达到70%，其余都是债券型基金产品。“下一步公司将通过委托投资的方式，逐渐拓展投资范畴，比如政府债券和投资级企业债券、基础设施债权投资计划、银行理财、集合信托等。”夏晓曙称，“目前投资工作刚上正轨，专业人员缺乏，软硬件投资支持设施仍待完善。”

在夏晓曙的规划里，中韩人寿未来的发展目标并不是像平安这样的综合金融控股集团，而是细分专业市场的专业寿险公司。

值得注意的是，在5109万元的保费收入中，4647万元来自于银保渠道，银保占比高达91%，真正代表寿险公司自身销售水平的个险代理人渠道的销售保费只有293万元，占比不到6%。

产品系列中，目前也只有分红险产品和重疾险产品等基础产品，产品的种类尚待丰富。此外，限于监管政策，开业两年内中韩人寿都只能在浙江省内开展业务，两年后才可扩张至全国。中韩人寿的规划是，两年内覆盖浙江省主要地级市，之后则先在上海和江苏区域开设分支机构。

更大的考验还在于中外股东的合作：目前还在“蜜月”阶段都已分歧不断，比如公司选址，韩方认为提供优越的办公环境给代理人很重要，而中方则“务实”很多，中方比韩方更深谙成本控制之道。