【热点观察】中国金融业该不该“混”

钮文新

货币政策与金融监管如何在厘清关系的前提下相互配合，这已经是摆在中国金融体制改革面前的一道必须尽快解决的难题。从过去的实践看，监管与货币政策的分家以及它们之间不能有效协调，让中国经济吃过大亏。

货币政策需要金融监管配合吗？当然。举个例子，2010年，当中国货币政策由松变紧之时，中国出现了监管与货币政策不协调的问题。当时，全球金融业倡导巴塞尔协议（Ⅲ），在发达国家尚在迟疑并试图安排更长过渡期的时候，中国银监会非常激进地承诺尽快实现。结果一方面是中央银行紧缩货币，一方面是银监会不断提高监管标准。两面夹攻之下，中国货币紧缩过度，到了2013年底，市场上开始讨论货币政策“超调”的问题。

回头去看，那一轮货币政策确实存在“超调”的问题。否则，人民币不至于如此之快地升值，中小微企业也不至于如此艰难。在“超调”过程中，股票市场不断走向低迷，银行融资变得十分艰难，以至于“霸王硬上弓式”的监管实际落实起来同样十分艰难。

中国金融业一直是分业经营、分业监管。但最近5年来，混业经营的趋势似乎越发明显。比如中信集团、平安集团等大型金融混业集团早已不是什么新鲜事了。而更为突出的是互联网金融的出现，几乎渗透了所有行业，使得金融业态变得异常模糊。

现在看，混业监管也变得越来越必要、越来越紧迫。但是，是不是混业监管就一定有效？

分业经营最大的好处在于金融风险隔绝。1929年之后，美国之所以实施分业经营、分业监管的关键就在于风险隔绝。股市出问题影响银行，同时当股市大幅下跌，企业股权融资变得艰难之时，银行可以通过间接融资接续企业经营的正常循环，进而确保经济不至于因为股市下跌而发生停滞甚至衰退。分业经营、分业监管之后，世界各国的金融危机发生的次数大大减少。

那为什么全球金融业又重回混业经营时代？其中一个最重要的原因是“里根·撒切尔主义”。20世纪80年代初，大规模放松金融管制、提高金融运行效率的前提下，日益庞大的金融势力冲破了分业经营藩篱，而混业经营卷土重来。当然，这里也有信息技术革命带来的重大冲击。

股权融资在美国爆发，大量银行储蓄通过共同基金转化为股权投资，商业银行资金开始枯竭，从而不得不转向、变相转向、绕道转向基金经营、股权经营。这正是混业大势所趋的由来。

那中国是不是应当全盘接受金融混业经营？我认为，中国必须找到第三条路线——混业与分业结合的道路。既不能放弃混业的效率，又要确保风险隔绝制度的切实存在。当年，拆除分业经营藩篱之时，发达经济体是存在解决方案的，这个方法叫“内部防火墙”制度，杜绝金融风险的相互牵扯。但后来越来越淡化了，以至于“内部防火墙”形同虚设。

中国金融业必须要有“防火墙制度”，混业经营不是简单地“一混了之”，而其中的核心在于建立新的经营制度和监管制度，在效率和风险之间找到新的平衡。