议论风生

　　名人确实该起到道德示范作用，但别拿“完人逻辑”看待他们；在底线与道德高标之间，他们有着广泛的行为自由。

　　知名企业家马云的微博认证，跟环保有关，可这两天，他两年前在英国的狩猎之旅，却在微博上引发“不环保”的质疑，并迅即演变为一场口水仗。面对指责，马云辩解，这次旅行是为了动物保护而非娱乐。但这一说法，又被人批评无非是立着“环保”牌坊的“壕”消费。

　　有些名人，总自带“上头条”技能。拿马云来说，他去英国狩猎，在当地纯属合法行为，可照样有质疑声在候着他：驾飞机、开越野车去狩猎，这挥霍之举在环保词眼面前不“违和”吗？作为名人，这样做合适吗？

　　依我看，花钱到英国狩猎，这或许不是普通人可以做到的，但要说此举是挥金如土，却也谈不上。据了解，在这次狩猎度假中，马云和其他11名同伴花费了3.6万英镑。平摊下来，人均花费约3万元人民币。这笔费用，如果包括了租用一周度假城堡、雇佣4架直升机等开销，性价比应该说挺高的，未必算挥霍，且其消费水平跟马云所拥财富没什么不匹配。在多元化社会，只要收入合法，怎么花钱是种个人自由，无需过多置喙，除非涉及公共利益。

　　至于说马云等一行人的狩猎行为违背动物保护精神，那就有些认知偏狭了。实际上，马云等人的狩猎活动，并非偷猎行为。这场狩猎是由当地组织，无论是否具有商业性质，其过程都受到严格控制，如发生危险射击等行为，便可能被要求中止狩猎。此外，这次狩猎是为了对当地野鹿实行总量控制，并非无计划的滥杀，这也是解读马云狩猎之旅的事实基础。

　　当然，质疑声中也不乏有些道理的，如马云狩猎没必要打着“环保”名号，亲身打猎学到的是打猎知识，而不是“通过打猎保护环境的知识”。这里面，有认知歧异的因素在里面：在有些人看来，猎杀动物就是破坏生态，而国内的动物保护也多停留于“没有买卖就没有杀戮”；但在国外，“狩猎也是生态保护的手段”观念很常见，定期发放狩猎许可证，对动物进行总量控制来维持生态平衡，并非新鲜事。

　　实质上，集结在该话题上的争议，其实也投射出社会观念水位的参差：其中有消费观念差别，有对动物保护的理解偏差，有对名人“示范作用”的预期，还有仇富心态下的主观判断。对马云来说，这是作为名人该承受的一种代价；但成熟的舆论，也不会在“立环保牌坊高消费”的苛责里去煽动某种流行情绪。之于公众，迟早要明白一个道理：名人确实该起到道德示范作用，但别拿“完人逻辑”看事；在底线与道德高标之间，他们有着广泛的行为自由。

　　□魏英杰（媒体人）