首次对县级政府财政透明度作评价和排名；

　　县级市得分普遍低于地级市；

　　得分60以上的县级市仅两个:江山市和简阳市

　　2015年，课题组首次将全国358个县级市政府纳入财政透明度的评价范围。

　　县级市政府财政透明度的评价指标体系与地级及以上市政府的基本相同，但由于首次对县级市政府财政透明情况进行评价，因此没有包含一站式服务、全口径、用户友好这三项指标。

　　俞乔告诉《中国经济周刊》记者，2015年报告最大“亮点”之一就是增加了“2015年县级市政府财政透明度排行榜”。

　　“我国市县两级政府是直接面对社会的一线政府，其开支构成中国财政开支的主要部分，所以这次研究对象的扩大很有意义。”

　　从结果来看，县级市政府的财政透明度情况普遍低于地级及以上城市政府。

　　将全国的县级城市得分换算成百分制后，得分在20～30之间的县级城市最多，有99家；其次为得分在10～20的县级城市，有92家；而得分位于0～10区间的城市有72家。由此可见，在全国358个县级城市中，超过七成的城市得分在30以下，而得分超过30的城市不足三成。得分在60以上的县级市政府只有两家，分别是浙江省江山市和四川省简阳市。

　　全国范围内县级市的排名位列前十名的城市中，浙江省表现最为突出，占有三个席位（江山市第一，瑞安市第四，平湖市第九）；四川省的表现也较为抢眼，前十名的城市里占据两席（简阳市第二，广汉市第三）。

　　另外，县级城市政府预算与预算执行公开得分普遍低于地级及以上市政府的得分；所有县级城市得分换算成百分制后平均为18.66，其中只有9个城市得分达到60以上。

　　在其他财政信息公开部分，县级市政府政府性债务和三公经费公开的得分偏低。其中，政府性债务的公开情况最差，换算成百分制后平均得分仅1.54；三公经费公开情况得分换算成百分制后为23.51。

　　报告认为，其原因主要在于四个方面：一、绝大部分地方政府通过下属的投融资平台公司来承担政府性债务，市政府并未在国有资本经营中公布这些平台公司的相关情况，也未公开地方国有企业财务情况；二、县级市政府可能总体负债率较高，难以进行披露；三、政府性债务除了直接债务外，还有大量的担保债务，在公开上存在困难和缺乏激励机制；四、三公经费由于属于非单独的操作科目，往往隐含在行政开支及其他科目里，其统计口径在技术上有争议，主观上，也存在难以完全披露的考虑。

　　俞乔表示，控制地方政府的借债规模、完善对地方政府债务的监管、增强地方政府债务的公开度和透明度，这本身就是改善政府治理体系的重要内容，也是今后需要地方政府改进的方面。

　　总的来说，县级市政府的财政公开情况比地级及以上市政府差。在县级城市的财政信息搜集过程中，课题组发现不少城市的多项信息都没有公开，而且不同地方政府在财政公开透明方面的差异巨大，个别地方政府甚至未公开最基本的信息。整体而言，中国的县级城市政府仍需提高其治理水平，在机构公开、财政预决算公开和其他信息公开方面做更进一步的工作。

　　（《2015年中国市级政府财政透明度研究报告》全文，详见清华大学公共管理学院网站 http://www.sppm.tsinghua.edu.cn；经济网http://www.ceweekly.cn）

　　“财政透明度”指标解析

　　在2015年的市级政府财政透明度研究中，报告对全口径政府财政透明度指标体系进行了修订与补充，提出了“全口径、一站式、用户友好的中国政府财政透明度指标体系”，并将其应用于评价对市级及以上政府的财政公开情况。

　　该指标体系包括三大部分：

　　（1）纳入预算的机构。包括党、政、人大、政协、民主党派和工商联、群团、事业单位、国有企业等，分值为50分。

　　（2）市级政府预算与预算执行情况（含2014年预算执行情况报告、2015年预算草案以及2014年决算报告三个报告以及2014年部门预算执行和2015年部门预算情况）。市级政府预算与预算执行情况包括以下具体内容：本级公共财政收支情况、本级政府性基金收支情况、国有资本经营与国有企业收支情况、社会保险基金收支情况（简称政府的“四本账”）。该部分的分值为380分。

　　（3）其他重要的财政信息，包括政府性债务、三公经费、大额专项资金及重点项目、政府采购公开以及预算编制说明等内容，此部分的分值为170分。

　　以上三大部分的总分为600分。此外，在今年的评价中，为了强调一站式服务、全口径、用户友好这三大原则，对此单独设置30分的分值，专门用于对地级和地级以上市政府的评价。因此，2015年中国地级和地级以上市政府财政透明度指标体系的总分值为630分，县级市政府财政透明度体系的总分值为600分。为方便公众阅读，排行榜内得分为换算为百分制后的结果。(记者 张璐晶)

　　上一页12345下一页 上一页12345下一页